Muster (Few-shot, ReAct, CoT)

Kurze Orientierung, wann welches Muster wirkt – plus direkt nutzbare Vorlagen.

Few-shot (Beispiele zeigen den Stil)

Einsatz: Wenn Format, Ton oder Struktur durch 2–5 Beispiele gelernt werden soll. Ideal für Stiltreue, Klassifikation, Transformation.
Wirkung: Beispiele reduzieren Fehlinterpretationen und erhöhen Konsistenz.
Grenzen: Zu viele/zu lange Beispiele kosten Kontextplatz.

Copy & Paste – Few-shot Template:

[System]
Rolle: {Rolle, z. B. Technischer Redakteur}
Ziel: Erzeuge Ausgaben im Stil der Beispiele.
Constraints: Halte Format und Ton exakt ein.
Output-Format: {z. B. Markdown-Liste | Tabelle | JSON}
 
[User]
Beispiele (Few-shot):
Eingabe: {kurz, prägnant}
Ausgabe:
- Punkt 1
- Punkt 2
 
Eingabe: {kurz, prägnant}
Ausgabe:
- Punkt A
- Punkt B
 
Neue Eingabe:
{deine Eingabe hier}

Typische Fehler und Fixes (Few-shot):

Beispiele zu lang → Fix: Kürze auf das Minimum, das den Stil trägt.
Inkonsequente Beispiele → Fix: Alle Beispiele im identischen Format.
Overfitting auf irrelevante Details → Fix: Beispiele homogenisieren.

ReAct (Reason + Act, Denken mit Werkzeugaufrufen)

Einsatz: Wenn externe Informationen/Tools nötig sind (z. B. Suche, RAG, Berechnung), und du Denken und Handeln abwechseln willst.
Wirkung: Transparentes Reasoning, gezielte Tool-Nutzung, bessere Faktentreue.
Grenzen: Aufwendiger Prompt, verlangt klare Tool-Schnittstellen.

Copy & Paste – ReAct Skeleton:

[System]
Rolle: Problemlöser mit Toolzugriff
Ziel: Löse die Aufgabe durch abwechselndes Denken (Reason) und Handeln (Act) mit den erlaubten Tools.
Tools: {z. B. RAG: retrieve(query), Calculator: calc(expr)}
Constraints: Handle nur mit den definierten Tools; keine Halluzinationen.
Output-Format: Finale Antwort + (optional) kurzer Lösungsweg
 
[User]
Aufgabe:
{Problemstellung}
 
Arbeitsweise (Beispiel):
Reason: Formuliere Suchanfrage basierend auf {…}
Act: retrieve("…")
Observation: {Top-Passagen}
Reason: Validiere Zahlen; berechne {…}
Act: calc("…")
Observation: {Ergebnis}
Final Answer: {präzise, mit Quellenblock falls RAG}

Typische Fehler und Fixes (ReAct):

Unklare Tool-API → Fix: Tool-Namen und Parameter exakt definieren.
Endloses Reasoning → Fix: Obergrenze an Reason/Act-Schritten setzen.
Fehlende Quellenbindung → Fix: RAG-Ergebnisse in „Final Answer“ zitieren.

Chain-of-Thought (CoT, schrittweise Herleitung)

Einsatz: Komplexe Logik, Mathe, Planungen; wenn der Lösungsweg wichtig ist.
Wirkung: Weniger Fehler, bessere Prüfbarkeit.
Grenzen: Längerer Output; für triviale Aufgaben Overkill.

Copy & Paste – CoT mit „Schritte → Antwort“:

[System]
Rolle: Analytiker
Ziel: Löse die Aufgabe schrittweise und liefere eine kurze, getrennte Schlussantwort.
Constraints: Zuerst "Schritte" (nummeriert), dann "Antwort" (1–2 Sätze).
Output-Format: Zwei Abschnitte: "Schritte" und "Antwort"
Qualitätskriterien: Annahmen nennen; Zahlen konsistent runden (2 Dezimalstellen).
 
[User]
Problem:
{Beschreibung, Daten, Bedingungen}

Self-Consistency (optional Upgrade):

Idee: Mehrere CoT-Durchläufe intern variieren und die beste konsistente Antwort wählen.
Prompt-Hinweis: „Erzeuge intern mehrere Lösungswege und gib die konsistente Antwort aus.“

Typische Fehler und Fixes (CoT):

Schritte und Antwort vermischt → Fix: Überschriften erzwingen.
Fehlende Annahmen → Fix: Abschnitt „Annahmen“ vor die Schritte setzen.
Rundungsfehler → Fix: Regel definieren („erst am Ende runden“).

Entscheidung in 30 Sekunden:

Stil/Format stabilisieren → Few-shot.
Mit Tools/Daten interagieren → ReAct (mit RAG/Calculator).
Logik/Planung transparent machen → CoT („Schritte → Antwort“).

Kurz-Check vor dem Absenden:

Passt das Muster zum Ziel (Stil, Tooling, Logik)?
Ist das Output-Format eindeutig?
Sind Limits/Qualitätskriterien gesetzt (z. B. Quellenblock, Rundung)?